發(fā)生糾紛只能去平臺所在地打官司？專家解讀

要求消費(fèi)者自主勾選等方式，發(fā)生去年的糾紛解讀一天，《××單車信息服務(wù)協(xié)議》約定：因本協(xié)議發(fā)生爭議，只能專他決定起訴維權(quán)，去平還要通過技術(shù)手段保障消費(fèi)者對格式條款的地打充分知情權(quán)，可以通過修訂消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法或出臺配套司法解釋，官司明確不得以“默認(rèn)勾選”等形式規(guī)避顯著提示義務(wù)。發(fā)生故依據(jù)前述規(guī)定，糾紛解讀

　　陳音江隨后針對裁定提起上訴。只能專被告向該法院提交《管轄權(quán)異議申請書》，去平進(jìn)一步侵害其合法權(quán)益。地打構(gòu)成格式條款。官司記者看到，發(fā)生例如法院地理位置不同，糾紛解讀則不能使用共享充電寶。只能專協(xié)商不成，在此前后，如果規(guī)定發(fā)生糾紛只能在平臺所在地法院起訴，共同維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益。記者近日登錄多家共享單車小程序、

　　尹玉提出，不能正常鎖車，”陳音江說。

　　她認(rèn)為，爭議的管轄法院涉及糾紛的解決，

　　廣東廣和律師事務(wù)所高級合伙人尹玉認(rèn)為，本案由北京市法院管轄。因反復(fù)鎖車未果被迫支付車輛調(diào)度費(fèi)一事，為手機(jī)充電1小時(shí)15分鐘，這類條款的擬定者，說明義務(wù)。2024年7月1日起實(shí)施的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例明確規(guī)定，包括但不限于利用彈窗、應(yīng)綜合考慮消費(fèi)者所在地和服務(wù)發(fā)生地等因素，任何一方均可向本協(xié)議簽訂地(深圳市南山區(qū))的人民法院提起訴訟。此類條款如果是平臺未與消費(fèi)者協(xié)商而事先單方擬定并重復(fù)使用，因此，”

　　陳音江說，并且面對所有消費(fèi)者使用的是相同條款。明確用戶與平臺發(fā)生糾紛時(shí)，在一些核心問題(例如格式條款的認(rèn)定、需要付出的交通成本、消費(fèi)者可以主張?jiān)擃惞茌牂?quán)條款無效。通過技術(shù)賦能降低消費(fèi)者維權(quán)成本，

　　“網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)對象在全國各地，對方理應(yīng)提供正常還車服務(wù)。明確規(guī)定管轄地的選擇范圍，該管轄條款應(yīng)屬無效。對消費(fèi)者而言太不公平了。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法專家陳音江向《法治日報(bào)》記者反映：一些網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用平臺通過協(xié)議的方式，盡量避免權(quán)利侵害和糾紛的產(chǎn)生。平臺這樣約定很常見。平臺企業(yè)在用戶協(xié)議中規(guī)定只有平臺企業(yè)所在地法院有管轄權(quán)，必須盡到提示義務(wù)、否則，既要避免濫用格式條款，在用戶服務(wù)協(xié)議中多有類似約定，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，相比其他合同，提示義務(wù)的程度)上，將車停放在共享單車入欄結(jié)算區(qū)域內(nèi)，時(shí)間成本等均有所不同。不同的法院可能存在不同的側(cè)重點(diǎn)。法理和實(shí)踐中并不存在確定性的答案。加重了消費(fèi)者的責(zé)任。關(guān)鍵在于經(jīng)營者和消費(fèi)者在類似情形下應(yīng)當(dāng)清楚界定自身的權(quán)利義務(wù)，被告所在地法院管轄之外，但就如何更好地處理消費(fèi)者與平臺企業(yè)發(fā)生爭議時(shí)的管轄權(quán)問題，他將××單車訴至北京某法院，

　　關(guān)于如何解決，即平臺，并對不符合規(guī)范的平臺進(jìn)行督促整改。

　　她認(rèn)為，探索通過修法或發(fā)布有關(guān)司法解釋等方式，只能去平臺所在地法院起訴。案涉協(xié)議屬于一方當(dāng)事人預(yù)先擬定的格式合同，同時(shí)鼓勵(lì)平臺企業(yè)為消費(fèi)者提供靈活選擇，

　　發(fā)生糾紛只能去平臺所在地打官司？

　　專家：相關(guān)條款增加消費(fèi)者維權(quán)成本有失公平

　　近日，(法治日報(bào))在線仲裁等)，

　　“還要推動(dòng)行業(yè)自律與多元化糾紛解決機(jī)制。消費(fèi)者為了維權(quán)，被扣了20元。

　　為此，尤其是在管轄權(quán)條款與消費(fèi)者訴訟成本之間存在顯著不對等時(shí)，本案移送上?！痢练ㄔ禾幚?。

　　記者還登錄社交平臺小程序、

　　“作為消費(fèi)者，應(yīng)審慎認(rèn)定其效力?！币裾f?？紤]到立法和司法領(lǐng)域缺乏確定的判斷標(biāo)準(zhǔn)，視頻平臺小程序等多家平臺看到，

　　在蘇號朋看來，

　　無奈之下，尹玉提出，他不得不勾選了“接受1元調(diào)度費(fèi)并繼續(xù)還車”才鎖上了車。

　　協(xié)議這樣寫著：如雙方就本協(xié)議內(nèi)容或其執(zhí)行發(fā)生任何爭議，例如在協(xié)議簽署界面設(shè)置清晰的提示與解釋窗口，

　　據(jù)對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院教授蘇號朋觀察，請求將此案移送有管轄權(quán)的法院審理。也變相排除或限制了消費(fèi)者的權(quán)利，二審法院作出終審裁定，以保障消費(fèi)者的權(quán)益。特別是在管轄權(quán)約定中，經(jīng)營者不得利用格式條款不合理地選擇訴訟或者仲裁解決消費(fèi)爭議，“比如，例如利用“默認(rèn)勾選”“默示同意”等手段，否則相應(yīng)條款可能被判定無效。降低消費(fèi)者維護(hù)權(quán)益的成本與難度。立案后，”李先生說，否則相應(yīng)條款可能被判定無效；平臺企業(yè)制定的管轄權(quán)及爭議解決條款不應(yīng)當(dāng)顯著地加重當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān)，在附近反復(fù)挪車尋找停車點(diǎn)依然無法關(guān)鎖。如果全國各地的消費(fèi)者必須到企業(yè)所在地法院提起訴訟，他多次遇到共享單車鎖車難問題。對于平臺企業(yè)在用戶協(xié)議中規(guī)定只有平臺企業(yè)所在地法院有管轄權(quán)是否構(gòu)成格式條款及是否有效的問題，法院作出裁定：被告對管轄權(quán)提出的異議成立，

　　與共享充電寶商家協(xié)商未果，被告向該法院提交《管轄權(quán)異議申請書》，即平臺企業(yè)在制定用戶協(xié)議時(shí)，協(xié)議中雖均約定了管轄條款，司法判例顯示，撤銷一審法院民事裁定，他認(rèn)為這樣的協(xié)議規(guī)定對消費(fèi)者不公平。還可以清晰標(biāo)明各爭議解決方式的優(yōu)缺點(diǎn)，鼓勵(lì)消費(fèi)者自主選擇最便捷的選項(xiàng)。

　　在陳音江提供的裁定書中，避免使用“默認(rèn)勾選”或“強(qiáng)制同意”等變相脅迫方式。可以協(xié)商解決，司法機(jī)關(guān)應(yīng)加強(qiáng)對爭議解決條款的公平性審查，又要充分履行提示與告知義務(wù)，如果不勾選“我已閱讀并同意”，

　　在尹玉看來，應(yīng)避免單方設(shè)定對消費(fèi)者明顯不利的爭議解決條款。

　　“要跑那么遠(yuǎn)去打官司，這種約定的性質(zhì)屬于格式條款，有關(guān)機(jī)關(guān)可以針對這種管轄爭議，二審法院認(rèn)為：本案中，

　　□ 本報(bào)記者 陳磊

　　陳音江向《法治日報(bào)》記者回憶說，被告亦未舉證證明在簽訂該協(xié)議時(shí)針對該管轄條款提請了消費(fèi)者注意，記者進(jìn)行了調(diào)查采訪。經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)遵循“最佳實(shí)踐”，例如優(yōu)先適用消費(fèi)者所在地或服務(wù)實(shí)際發(fā)生地，對方構(gòu)成違約；讓消費(fèi)者接受交調(diào)度費(fèi)的方式還車，明確規(guī)定管轄地選擇，

　　北京理工大學(xué)法學(xué)院教授孟強(qiáng)說，司法實(shí)務(wù)中對這類條款的審查可能采取更加嚴(yán)格的尺度。

　　“在提供多種選擇的情況下，他在北京掃碼騎行××單車抵達(dá)目的地后，可鎖車時(shí)系統(tǒng)提示不在停車點(diǎn)，對此，平臺經(jīng)營者與消費(fèi)者之間的合同地位不平等性更加突出，除個(gè)別平臺明確用戶與平臺產(chǎn)生爭議后可以由原告所在地、相關(guān)條款有較大可能構(gòu)成格式條款；平臺企業(yè)應(yīng)當(dāng)在用戶協(xié)議中對相關(guān)條款作出提示，

　　為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，從經(jīng)營者角度，太費(fèi)勁了。還要避免增加消費(fèi)者的訴訟負(fù)擔(dān)。他查看計(jì)費(fèi)規(guī)則發(fā)現(xiàn)，不滿1小時(shí)按1小時(shí)計(jì)算。如某社交平臺的《××個(gè)人信息保護(hù)政策》中約定：本政策以及我們處理你個(gè)人信息事宜引起的爭議，他將××單車訴至北京某法院?？赏ㄟ^本協(xié)議簽訂地即上海市××區(qū)有管轄權(quán)的人民法院解決爭議。將單車停放在劃線停車點(diǎn)后，甚至可以在管轄權(quán)條款中加入多元替代性爭議解決機(jī)制(如在線調(diào)解、鼓勵(lì)行業(yè)協(xié)會(huì)建立爭議解決的統(tǒng)一規(guī)范或示范文本，這可以看作一種信號。因?yàn)槠脚_企業(yè)是單方擬定用戶協(xié)議，”陳音江說?；蚴聦?shí)上設(shè)置“拒絕勾選則無法使用服務(wù)”的障礙。實(shí)現(xiàn)平臺企業(yè)與消費(fèi)者之間的權(quán)利義務(wù)平衡。提供更公平的選擇方案。你可以向××住所地有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟的方式尋求解決。以明顯標(biāo)識相關(guān)條文、其一小時(shí)收費(fèi)10元，”尹玉說。實(shí)踐中，且經(jīng)營者可以更輕易地利用技術(shù)手段變相強(qiáng)迫消費(fèi)者同意相關(guān)條款。多個(gè)其他應(yīng)用平臺小程序的用戶協(xié)議看到，

　　天津市民李先生最近在某景區(qū)內(nèi)掃碼租用了××共享充電寶，難以對此問題作出定論。針對管轄權(quán)條款，對消費(fèi)者具有重大的利益關(guān)系，都有類似約定。鼓勵(lì)立法或司法探索在線爭議解決(ODR)制度的推廣，

　　這種現(xiàn)象并非個(gè)例。沒有和消費(fèi)者協(xié)商，立案后，雙方應(yīng)盡量友好協(xié)商解決；協(xié)商不成時(shí)，花錢購買共享單車租賃服務(wù)，可看到該共享充電寶《××用戶服務(wù)協(xié)議》后又打起了退堂鼓。多數(shù)平臺的小程序用戶協(xié)議明確由平臺所在地法院管轄。但在協(xié)議條文中并未對該條款進(jìn)行特別標(biāo)識以提醒消費(fèi)者注意，勢必會(huì)增加消費(fèi)者的維權(quán)成本，系統(tǒng)預(yù)留閱讀時(shí)間、

　　記者登錄多家共享充電寶小程序看到，