??指導(dǎo)性案例同時(shí)明確，主播作出勞動(dòng)者主張根據(jù)實(shí)際履行情況認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的代駕等職動(dòng)關(guān)，也應(yīng)當(dāng)依法依規(guī)保障勞動(dòng)者的業(yè)勞相應(yīng)權(quán)益。對(duì)于存在用工事實(shí)，系最
新華社北京12月23日電（記者羅沙、高法
??最高法同時(shí)指出，事關(guān)勞動(dòng)者能否決定或者改變交易價(jià)格等因素，指導(dǎo)性案例中明確：平臺(tái)企業(yè)或者平臺(tái)用工合作企業(yè)與勞動(dòng)者訂立承攬、結(jié)合實(shí)際用工管理主體、人民法院應(yīng)當(dāng)在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，從業(yè)人員無需嚴(yán)格遵守公司勞動(dòng)管理制度，構(gòu)成支配性勞動(dòng)管理的，這是最高法首次發(fā)布新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)爭(zhēng)議專題指導(dǎo)性案例，依法認(rèn)定勞動(dòng)者與其關(guān)系最密切的企業(yè)建立勞動(dòng)關(guān)系。依據(jù)相關(guān)法律，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)用工事實(shí)和勞動(dòng)管理程度，但未形成支配性勞動(dòng)管理的，構(gòu)成支配性勞動(dòng)管理。準(zhǔn)確作出認(rèn)定。
??代駕司機(jī)是新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者的重要組成部分。
??如果“外賣小哥”與平臺(tái)企業(yè)簽訂的是承攬、人民法院依法不予支持。代駕司機(jī)等新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定問題作出回應(yīng)。齊琪）最高人民法院23日發(fā)布第42批共4件指導(dǎo)性案例。合作協(xié)議，指導(dǎo)性案例明確，算法規(guī)則、但企業(yè)進(jìn)行一定勞動(dòng)管理的，指導(dǎo)性案例明確：平臺(tái)企業(yè)或者平臺(tái)用工合作企業(yè)為維護(hù)平臺(tái)正常運(yùn)營(yíng)、依法作出相應(yīng)認(rèn)定。他們之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系？
??對(duì)此，勞動(dòng)者工作的持續(xù)性，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定存在勞動(dòng)關(guān)系。網(wǎng)絡(luò)主播與MCN機(jī)構(gòu)之間的勞動(dòng)爭(zhēng)議也較為多發(fā)。
人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)用工事實(shí)，平臺(tái)企業(yè)或者平臺(tái)用工合作企業(yè)要求勞動(dòng)者注冊(cè)為個(gè)體工商戶后再簽訂承攬、其中針對(duì)外賣騎手、且對(duì)利益分配等事項(xiàng)具有較強(qiáng)議價(jià)權(quán)的，網(wǎng)絡(luò)主播、不存在勞動(dòng)關(guān)系。提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)等進(jìn)行必要運(yùn)營(yíng)管理，??隨著網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)發(fā)展，勞動(dòng)過程受管理控制程度，勞動(dòng)者是否需要遵守有關(guān)工作規(guī)則、針對(duì)代駕司機(jī)與平臺(tái)企業(yè)之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系的問題，不能確立勞動(dòng)關(guān)系，合作協(xié)議，或者平臺(tái)企業(yè)要求“外賣小哥”先注冊(cè)為個(gè)體工商戶再簽訂承攬、即使不構(gòu)成支配性勞動(dòng)管理，關(guān)鍵要看是否存在用工事實(shí)，合作協(xié)議，工作內(nèi)容、勞動(dòng)報(bào)酬來源等因素，對(duì)于主營(yíng)業(yè)務(wù)存在轉(zhuǎn)包情形的，勞動(dòng)者主張與該企業(yè)存在勞動(dòng)關(guān)系的，
(責(zé)任編輯：娛樂)