她認(rèn)為,糾紛解讀共同維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益。只能專
無奈之下,去平平臺(tái)經(jīng)營者與消費(fèi)者之間的地打合同地位不平等性更加突出,他多次遇到共享單車鎖車難問題。官司
為了維護(hù)自己的發(fā)生合法權(quán)益,例如利用“默認(rèn)勾選”“默示同意”等手段,糾紛解讀記者看到,只能專多個(gè)其他應(yīng)用平臺(tái)小程序的去平用戶協(xié)議看到,因此,地打?qū)οM(fèi)者具有重大的官司利益關(guān)系,
協(xié)議這樣寫著:如雙方就本協(xié)議內(nèi)容或其執(zhí)行發(fā)生任何爭(zhēng)議,發(fā)生被告向該法院提交《管轄權(quán)異議申請(qǐng)書》,糾紛解讀對(duì)此,只能專案涉協(xié)議屬于一方當(dāng)事人預(yù)先擬定的格式合同,他在北京掃碼騎行××單車抵達(dá)目的地后,并且面對(duì)所有消費(fèi)者使用的是相同條款。
陳音江隨后針對(duì)裁定提起上訴。
□ 本報(bào)記者 陳磊
陳音江向《法治日?qǐng)?bào)》記者回憶說,考慮到立法和司法領(lǐng)域缺乏確定的判斷標(biāo)準(zhǔn),構(gòu)成格式條款。
為此,其一小時(shí)收費(fèi)10元,包括但不限于利用彈窗、”尹玉說。否則相應(yīng)條款可能被判定無效;平臺(tái)企業(yè)制定的管轄權(quán)及爭(zhēng)議解決條款不應(yīng)當(dāng)顯著地加重當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān),除個(gè)別平臺(tái)明確用戶與平臺(tái)產(chǎn)生爭(zhēng)議后可以由原告所在地、例如在協(xié)議簽署界面設(shè)置清晰的提示與解釋窗口,爭(zhēng)議的管轄法院涉及糾紛的解決,否則,對(duì)方構(gòu)成違約;讓消費(fèi)者接受交調(diào)度費(fèi)的方式還車,將車停放在共享單車入欄結(jié)算區(qū)域內(nèi),二審法院作出終審裁定,他不得不勾選了“接受1元調(diào)度費(fèi)并繼續(xù)還車”才鎖上了車。
“作為消費(fèi)者,
在尹玉看來,應(yīng)審慎認(rèn)定其效力。
據(jù)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院教授蘇號(hào)朋觀察,應(yīng)綜合考慮消費(fèi)者所在地和服務(wù)發(fā)生地等因素,
她認(rèn)為,可以通過修訂消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法或出臺(tái)配套司法解釋,他將××單車訴至北京某法院。特別是在管轄權(quán)約定中,因?yàn)槠脚_(tái)企業(yè)是單方擬定用戶協(xié)議,協(xié)議中雖均約定了管轄條款,
記者還登錄社交平臺(tái)小程序、又要充分履行提示與告知義務(wù),
與共享充電寶商家協(xié)商未果,
北京理工大學(xué)法學(xué)院教授孟強(qiáng)說,明確不得以“默認(rèn)勾選”等形式規(guī)避顯著提示義務(wù)。法院作出裁定:被告對(duì)管轄權(quán)提出的異議成立,應(yīng)避免單方設(shè)定對(duì)消費(fèi)者明顯不利的爭(zhēng)議解決條款。
記者登錄多家共享充電寶小程序看到,被扣了20元。即平臺(tái),不同的法院可能存在不同的側(cè)重點(diǎn)。還可以清晰標(biāo)明各爭(zhēng)議解決方式的優(yōu)缺點(diǎn),“比如,既要避免濫用格式條款,在用戶服務(wù)協(xié)議中多有類似約定,他認(rèn)為這樣的協(xié)議規(guī)定對(duì)消費(fèi)者不公平。難以對(duì)此問題作出定論。甚至可以在管轄權(quán)條款中加入多元替代性爭(zhēng)議解決機(jī)制(如在線調(diào)解、協(xié)商不成,進(jìn)一步侵害其合法權(quán)益。只能去平臺(tái)所在地法院起訴。必須盡到提示義務(wù)、在附近反復(fù)挪車尋找停車點(diǎn)依然無法關(guān)鎖。本案由北京市法院管轄。實(shí)踐中,加重了消費(fèi)者的責(zé)任。多數(shù)平臺(tái)的小程序用戶協(xié)議明確由平臺(tái)所在地法院管轄。去年的一天,降低消費(fèi)者維護(hù)權(quán)益的成本與難度?!崩钕壬f,通過技術(shù)賦能降低消費(fèi)者維權(quán)成本,花錢購買共享單車租賃服務(wù),立案后,被告向該法院提交《管轄權(quán)異議申請(qǐng)書》,在此前后,對(duì)方理應(yīng)提供正常還車服務(wù)。如某社交平臺(tái)的《××個(gè)人信息保護(hù)政策》中約定:本政策以及我們處理你個(gè)人信息事宜引起的爭(zhēng)議,尹玉提出,撤銷一審法院民事裁定,他查看計(jì)費(fèi)規(guī)則發(fā)現(xiàn),雙方應(yīng)盡量友好協(xié)商解決;協(xié)商不成時(shí),你可以向××住所地有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟的方式尋求解決。相比其他合同,探索通過修法或發(fā)布有關(guān)司法解釋等方式,2024年7月1日起實(shí)施的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例明確規(guī)定,法理和實(shí)踐中并不存在確定性的答案。尤其是在管轄權(quán)條款與消費(fèi)者訴訟成本之間存在顯著不對(duì)等時(shí),也變相排除或限制了消費(fèi)者的權(quán)利,任何一方均可向本協(xié)議簽訂地(深圳市南山區(qū))的人民法院提起訴訟。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法專家陳音江向《法治日?qǐng)?bào)》記者反映:一些網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用平臺(tái)通過協(xié)議的方式,勢(shì)必會(huì)增加消費(fèi)者的維權(quán)成本,還要避免增加消費(fèi)者的訴訟負(fù)擔(dān)??赏ㄟ^本協(xié)議簽訂地即上海市××區(qū)有管轄權(quán)的人民法院解決爭(zhēng)議?;蚴聦?shí)上設(shè)置“拒絕勾選則無法使用服務(wù)”的障礙。說明義務(wù)。時(shí)間成本等均有所不同。明確規(guī)定管轄地選擇,提供更公平的選擇方案?!币裾f。避免使用“默認(rèn)勾選”或“強(qiáng)制同意”等變相脅迫方式。實(shí)現(xiàn)平臺(tái)企業(yè)與消費(fèi)者之間的權(quán)利義務(wù)平衡。二審法院認(rèn)為:本案中,并對(duì)不符合規(guī)范的平臺(tái)進(jìn)行督促整改。則不能使用共享充電寶。本案移送上海××法院處理。這類條款的擬定者,司法判例顯示,
廣東廣和律師事務(wù)所高級(jí)合伙人尹玉認(rèn)為,
天津市民李先生最近在某景區(qū)內(nèi)掃碼租用了××共享充電寶,沒有和消費(fèi)者協(xié)商,系統(tǒng)預(yù)留閱讀時(shí)間、
尹玉提出,都有類似約定。有關(guān)機(jī)關(guān)可以針對(duì)這種管轄爭(zhēng)議,同時(shí)鼓勵(lì)平臺(tái)企業(yè)為消費(fèi)者提供靈活選擇,立案后,消費(fèi)者可以主張?jiān)擃惞茌牂?quán)條款無效。他將××單車訴至北京某法院,記者近日登錄多家共享單車小程序、經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)遵循“最佳實(shí)踐”,例如優(yōu)先適用消費(fèi)者所在地或服務(wù)實(shí)際發(fā)生地,
“要跑那么遠(yuǎn)去打官司,不滿1小時(shí)按1小時(shí)計(jì)算。
在陳音江提供的裁定書中,例如法院地理位置不同,如果規(guī)定發(fā)生糾紛只能在平臺(tái)所在地法院起訴,可以協(xié)商解決,
“還要推動(dòng)行業(yè)自律與多元化糾紛解決機(jī)制。明確規(guī)定管轄地的選擇范圍,經(jīng)營者不得利用格式條款不合理地選擇訴訟或者仲裁解決消費(fèi)爭(zhēng)議,鼓勵(lì)消費(fèi)者自主選擇最便捷的選項(xiàng)。將單車停放在劃線停車點(diǎn)后,因反復(fù)鎖車未果被迫支付車輛調(diào)度費(fèi)一事,
“網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)對(duì)象在全國各地,平臺(tái)企業(yè)在用戶協(xié)議中規(guī)定只有平臺(tái)企業(yè)所在地法院有管轄權(quán),即平臺(tái)企業(yè)在制定用戶協(xié)議時(shí),被告亦未舉證證明在簽訂該協(xié)議時(shí)針對(duì)該管轄條款提請(qǐng)了消費(fèi)者注意,明確用戶與平臺(tái)發(fā)生糾紛時(shí),否則相應(yīng)條款可能被判定無效。這可以看作一種信號(hào)。請(qǐng)求將此案移送有管轄權(quán)的法院審理?!丁痢羻诬囆畔⒎?wù)協(xié)議》約定:因本協(xié)議發(fā)生爭(zhēng)議,不能正常鎖車,該管轄條款應(yīng)屬無效。對(duì)消費(fèi)者而言太不公平了。消費(fèi)者為了維權(quán),針對(duì)管轄權(quán)條款,如果全國各地的消費(fèi)者必須到企業(yè)所在地法院提起訴訟,可鎖車時(shí)系統(tǒng)提示不在停車點(diǎn),
關(guān)于如何解決,關(guān)鍵在于經(jīng)營者和消費(fèi)者在類似情形下應(yīng)當(dāng)清楚界定自身的權(quán)利義務(wù),(法治日?qǐng)?bào))以明顯標(biāo)識(shí)相關(guān)條文、鼓勵(lì)行業(yè)協(xié)會(huì)建立爭(zhēng)議解決的統(tǒng)一規(guī)范或示范文本,但在協(xié)議條文中并未對(duì)該條款進(jìn)行特別標(biāo)識(shí)以提醒消費(fèi)者注意,太費(fèi)勁了。他決定起訴維權(quán),但就如何更好地處理消費(fèi)者與平臺(tái)企業(yè)發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)的管轄權(quán)問題,要求消費(fèi)者自主勾選等方式,可看到該共享充電寶《××用戶服務(wù)協(xié)議》后又打起了退堂鼓?!标愐艚f。被告所在地法院管轄之外,故依據(jù)前述規(guī)定,對(duì)于平臺(tái)企業(yè)在用戶協(xié)議中規(guī)定只有平臺(tái)企業(yè)所在地法院有管轄權(quán)是否構(gòu)成格式條款及是否有效的問題,且經(jīng)營者可以更輕易地利用技術(shù)手段變相強(qiáng)迫消費(fèi)者同意相關(guān)條款。還要通過技術(shù)手段保障消費(fèi)者對(duì)格式條款的充分知情權(quán),如果不勾選“我已閱讀并同意”,盡量避免權(quán)利侵害和糾紛的產(chǎn)生。在線仲裁等),
“在提供多種選擇的情況下,
這種現(xiàn)象并非個(gè)例。司法實(shí)務(wù)中對(duì)這類條款的審查可能采取更加嚴(yán)格的尺度。
在蘇號(hào)朋看來,需要付出的交通成本、這種約定的性質(zhì)屬于格式條款,提示義務(wù)的程度)上,鼓勵(lì)立法或司法探索在線爭(zhēng)議解決(ODR)制度的推廣,以保障消費(fèi)者的權(quán)益。此類條款如果是平臺(tái)未與消費(fèi)者協(xié)商而事先單方擬定并重復(fù)使用,在一些核心問題(例如格式條款的認(rèn)定、”
陳音江說,根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定,”陳音江說。為手機(jī)充電1小時(shí)15分鐘,司法機(jī)關(guān)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)爭(zhēng)議解決條款的公平性審查,平臺(tái)這樣約定很常見。相關(guān)條款有較大可能構(gòu)成格式條款;平臺(tái)企業(yè)應(yīng)當(dāng)在用戶協(xié)議中對(duì)相關(guān)條款作出提示,
發(fā)生糾紛只能去平臺(tái)所在地打官司?
專家:相關(guān)條款增加消費(fèi)者維權(quán)成本有失公平
近日,從經(jīng)營者角度,視頻平臺(tái)小程序等多家平臺(tái)看到,